La phrase ! Le reste ?!
Un rapport , un nouveau rapport est apparu et contient une phrase qui dit tout et rien à la fois. La phrase qui compte est celle qui dit que les effets néfastes sur l'homme étaient connus avant 1981 à partir de données industrielles et académiques. Mais hélas, il ne suffit pas de la dire car devant la justice faudra produire les photocopies de ces données, s'attendre qu'elles soient contestées et surtout s'attendre à la nomination d'autres experts qui risquent dans leur contre-expertise de contredire celui-ci. J'aime autant dire que la sortie du tunnel est très loin.
Je dis cela parce que pour le reste, rien mais absolument rien, ne justifie les clameurs de victoire poussées par ceux qui sont à l'origine de la plainte même si c'est de bonne guerre de le faire. En revanche je m'étonne et le mot est faible devant l‘absence d'analyse des mes médias qui ont, eux aussi crié victoire.
Je lis que les experts disent que les effets du chlordécone sur le cancer de la prostate et les faibles scores aux tests de développement sont plausibles mais ne peuvent formellement s'assimiler à un lien causal. Donc aucune chance de voir un homme atteint d'un cancer de la prostate déposer une plainte devant la Justice : elle a des fortes chances de ne pas être reçue.
Et pour faire bonne mesure, ils enfoncent le clou en ajoutant encore que les effets sur les milieux naturels et la population suscitent des inquiétudes sur les conséquences sanitaires à long terme mais que toutes les affirmations n'ont pas de fondement scientifique et taillent en pièce le cancer de la prostate en le mettant sur l'origine de la population.
Je demande comment dans des telles conditions j'ai pu entendre des tels cris de victoire.
